Matthieu Calame : C’est de manière tout à fait logique que les sociétés industrielles ont produit une agriculture industrielle. De toute évidence, la fin de la paysannerie était déjà contenue dans le moment où on a construit des fabriques, et même probablement dans le moment où on a construit des bateaux pour traverser les océans. Les tentatives pour verdir la politique agricole commune ont totalement échoué parce qu’il est tout simplement vain d’attendre qu’une agriculture écologique apparaisse dans une société industrielle. 

Qu’est-ce qu’une société ? Je m’inspire d’un auteur du 10e siècle, Adalbéron de Laon, selon lequel il y a trois grandes fonctions à remplir dans une société : la production (le régime économique) ; l’exercice de l’autorité (le régime politique) ; et tout cela tient parce qu’on arrive à réunir les gens par un régime symbolique, un récit qui nous fait adhérer à ce qu’on vit tous les jours. Les grandes crises sont les moments où il commence à y avoir une discordance entre les régimes symbolique, politique et économique. On peut en donner un exemple concret : nous sommes dans une société qui a fait de la science son moyen de dire le vrai, de dire le monde, mais qui ne croit pas au résultat de ce que les chercheurs lui disent. Nos élus agissent tous les jours comme si le GIEC avait tort, tout en disant qu’il a raison. Vous avez là un ingrédient très fort de l’effondrement, qui est la distorsion entre le régime politique et le régime symbolique. Les effondrements sont aussi dus au moment où les gens n’adhèrent plus à la société qu’on leur propose.

En reprenant ces trois régimes, ma lecture rejoindra celle de Valérie, avec quelques nuances. D’abord, je n’aurais pas employé le mot « sauvage », qui a été utilisé au 18e siècle pour désigner des populations dites sans civilisation, sans culture. Or, les peuples de chasseurs-cueilleurs ont une narration. 

Le monde agricole s’est imposé à ces populations. La raison pour laquelle un système s’impose au précédent, c’est qu’il présente un avantage, au moins à court terme. Alors pourquoi sommes-nous devenus agriculteurs ? Cela reste encore aujourd’hui une énigme, mais on peut avoir quelques éléments. 

Les sociétés de chasseurs-cueilleurs sont des sociétés qui n’ont pas d’État – les premières sociétés paysannes, elles, ne seront pas des sociétés d’État, mais vont préparer ses conditions d’apparition. Les chasseurs-cueilleurs, très peu nombreux, sont dans un espace où il y a énormément de biomasse accumulée ; ils sont surtout des prédateurs. Petit à petit, des sociétés vont se sédentariser, vraisemblablement parce qu’elles atteignent une densité qui provoque des heurts. Mais le lien entre explosion démographique et agriculture est extrêmement complexe : on ne sait pas si l’agriculture est née d’un début de croissance démographique, ou si elle a généré cette même croissance. Ce qui est certain, c’est qu’elle l’accélère. Des populations sont, quoi qu’il en soit, devenues sédentaires avant de devenir agricoles. C’est-à-dire qu’elles ont exploité leur environnement sans passer à l’agriculture, alors que tous les éléments le leur permettant étaient réunis. 

Pourquoi les sédentaires agriculteurs l’ont-ils emporté contre les sédentaires non agriculteurs ? Vraisemblablement parce qu’ils ont détruit leur environnement. L’agriculture qui s’est mise en place dans le nord de l’Iraq et de la Syrie actuels était consommatrice de biomasse : elle pratiquait le brûlis, utilisait des céréales – c’est-à-dire des plantes annuelles, avec un travail du sol destructeur pour l’environnement – et multipliait le bétail. Quand votre environnement est dégradé, vous devez faire un surtravail pour continuer à produire. D’où le contrôle de la population et la mise en place d’un appareil militaire pour partir à la conquête. Vous avez là l’apparition d’une structure, qui est l’État. Bien sûr, il peut s’effondrer, mais il réapparaît ailleurs, parce que sa capacité est d’organiser les masses. Il génère lui-même la croissance démographique qui justifie son maintien. 

La naissance des cités marchandes est décisive, car c’est là qu’apparaissent les premiers agronomes. Le paradoxe des grands États paysans, c’est qu’ils savent leur dépendance à la paysannerie – partout, on célèbre l’importance de l’agriculture –, mais la condition des agriculteurs est celle de personnes soumises. Parce qu’elles commencent à ne plus produire suffisamment de nourriture et importent, ces cités ont une conception marchande extrêmement manipulatrice. 

Les cités marchandes vont donner naissance aux sociétés industrielles, dont le principe général est leur fascination pour les automates. Leur modèle d’organisation est le grand vaisseau de ligne, avec une population enfermée dans un endroit, un capitaine qui voit tout et sait où l’on va, et un espace mécanique qui utilise les vents. D’ailleurs, l’invention de la fabrique, c’est l’application à l’artisanat du principe de la navigation : vous avez un capitaine d’industrie et des contremaîtres – exactement le même terme que dans la marine. Voici organisée la grande galère de la production, de la productivité, et ça fonctionne ! 

Quels sont les facteurs qui peuvent faire qu’à un moment, ce système entre en crise ? Les limites de la planète font qu’il commence à y avoir un doute sur ce régime productif, puisque les extraordinaires performances, y compris de l’agriculture actuelle, sont directement liées au fait de pouvoir continuer à pomper la biomasse fossile. Premièrement, on a remplacé la traction animale par des tracteurs. La deuxième dépendance est le procédé Haber-Bosch. Ce procédé de fixation de l’azote de l’air est extrêmement coûteux en énergie : c’est une opération chimique qui demande à la fois une très forte pression et une basse température, et comme la température monte quand vous mettez une forte pression, vous devez refroidir en permanence. Or, si vous enlevez les nitrates à une exploitation céréalière du Bassin parisien, sa productivité chute d’un facteur 5. 

On a donc les sociétés de la domestication chez les agriculteurs, les sociétés de la hiérarchisation avec les empires, la société de la manipulation avec les cités marchandes. La société de l’artificialisation, c’est nous. Je crois qu’on fait société sur un nombre très limité d’idées, en partageant quelques métaphores et représentations, comme : nous sommes tous un programme informatique ; tout est programme, tout est information. 

Quelle serait la croyance des sociétés écologiques ? Un thème émerge quand on nous dit qu’on a plus de bactéries dans notre système digestif que de cellules dans notre corps. On est tous, quelque part, une symbiose. La grande idée – je reprends le terme d’Illich –, c’est la convivialité. Vivre ensemble n’est pas évident : ça doit être un horizon utopique, mais ça ne veut pas dire que tous les problèmes seront résolus. 

Au sein du système de production, la biomasse vivante est le seul stock dont on pourra disposer. D’où l’importance de la figure du jardinier. Cet espace de production va de pair avec un espace de consommation : il nous faut consommer beaucoup moins de produits animaux, puisque nous sommes tous des parasites des végétaux. Et on ne va pas attendre de cet écosystème uniquement de la nourriture : il va falloir produire les isolants des maisons, avoir de l’espace pour la biodiversité… C’est un espace multifonctionnel, tel qu’en parle Holmgren. Mais trouver l’équilibre ne va pas être évident : il va falloir organiser la décroissance pour éviter l’effondrement, et se substituer à l’outil monétaire qui nous permet de gérer le monde et les relations sociales. Finalement, la seule monnaie du vivant, c’est le carbone. Est-ce qu’il faudrait demain que les banques centrales soient propriétaires de forêts ? Et que le taux de masse monétaire soit relié au taux de biomasse ? Se reconnecter peut ouvrir à de vraies questions. 

Concernant le régime politique, je différerais avec la vision du Chiapas, car on va quand même avoir besoin d’une superstructure. Mon hypothèse est qu’on s’en sortira si on arrive à avoir un État fédéral mondial, pour vivre ensemble dans la diversité. 

Vous voyez donc que, potentiellement, il y a un alignement de planètes : le convivialisme comme manière de voir les choses ; une économie centrée sur la gestion de la biomasse et la coopération avec le reste du vivant pour satisfaire nos besoins ; et le fédéralisme comme organisation politique permettant à plusieurs niveaux de territoires de garder un maximum d’autonomie, tout en se coordonnant pour éviter que l’envie de puissance ne l’emporte – car elle est accumulatrice et destructrice par nature.