Philippe Bihouix : On est d’accord sur plein de choses, à commencer par l’indémêlable complexité de cette affaire du zéro artificialisation nette et l’insoutenabilité du système actuel de fabrique de la ville.

D’abord, est-ce forcément mal d’artificialiser – selon la définition actuelle de l’artificialisation ? On pourrait dire, en étant un peu provocateur, qu’en matière de biodiversité, le jardin de quelqu’un qui ne tond pas sa pelouse vaut mieux que le champ de maïs à 150 mètres de là, bourré de pesticides et d’engrais surdosés. Il ne faut pas établir de correspondance automatique entre étalement urbain et effondrement de la biodiversité. La biodiversité s’effondre pour plein d’autres raisons aussi. En premier lieu, du fait des pratiques agricoles, avec notamment l’usage des néonicotinoïdes en France. Il y a aussi la question du changement climatique. Puis il y a la perte d’habitats, le fractionnement, et c’est là qu’intervient l’étalement urbain. 

L’idée du zéro artificialisation nette est de dire : on va réduire considérablement le taux d’artificialisation, et ce qu’on va continuer à artificialiser sera compensé par de la renaturation. Qu’est-ce que la renaturation ? Des gens pragmatiques aux commandes de ce pays ont dit qu’elle est l’inverse de l’artificialisation. Débrouillez-vous avec ça (rires) ! 

Pourquoi va-t-on très vite passer au zéro artificialisation brute, c’est-à-dire au zéro artificialisation tout court ? La question de l’artificialisation est très différente de celle des émissions de carbone, pour lesquelles on doit atteindre le zéro émission nette en 2050. Les émissions résiduelles seront compensées par des puits de carbone, dont on peut espérer qu’ils soient naturels (forêts, sols, océans). Ces pompes à CO2 peuvent fonctionner pendant des millions d’années. Pour ce qui est de l’artificialisation des sols, on ne peut pas trouver un gisement d’espaces à renaturer pour les prochains siècles. Dans le cadre du zéro artificialisation nette, tout le monde va se jeter en premier lieu sur les friches pour construire la ville, puisqu’elles sont déjà artificialisées. Et le gisement va tout simplement s’épuiser. Les mécanismes de compensation s’installent dans la loi depuis une quarantaine d’années, mais tout le monde, dans les territoires, se demande comment on pourra gérer le zéro artificialisation nette. 

La ville stationnaire peut être émiettée. John Stuart Mill se demandait : passé un certain taux de croissance, pourquoi faudrait-il continuer ? Atteindre un état stationnaire sur les plans économique et démographique n’empêcherait pas le progrès des sciences, des arts, de la culture, de l’humanité. De même, est-ce que les villes ont finalement vocation à croître éternellement ? Si on continue comme ça, dans quatre à huit siècles, l’intégralité de la France sera couverte de parkings de supermarchés, de pavillons avec des jardins en permaculture… Il y aura forcément un moment où les villes ne croîtront plus. La question est : à quel moment ? Car plus cela arrive tard, plus on entame la capacité de résilience alimentaire. 

Sur les quarante dernières années, l’artificialisation des terres agricoles a permis d’ajouter une tétine au maintien du système économique agricole, autant que les subventions européennes. C’est de l’ordre de 10 milliards d’euros par an, soit 70 % des revenus des agriculteurs – tandis que la politique agricole commune, ce sont 9 milliards par an qui descendent sur le système agricole. Cela s’explique par la plus-value : de quelques centimes d’euros le mètre carré, on passe à quelques dizaines d’euros en constructible. L’artificialisation des sols agricoles n’a posé de problèmes à personne pendant longtemps, parce qu’on avait des surplus de production. Aujourd’hui, les rendements se stabilisent ; de nouveaux paramètres s’installent : changement climatique, bio-invasions… Et se met alors en place la ville stationnaire. 

Il ne faut surtout pas projeter de solutions idéales. On cherche à mettre en place de nouvelles choses alors que l’enjeu est : que va-t-on faire du déjà-là ? 

Premièrement, il s’agit de contester la densification comme étant une des notions efficaces, voire ultimes – pour aller jusqu’au manifeste écomoderniste, avec la ville ultraconcentrée et ultratechnologique qui laisse place à la campagne autour. Il y a un niveau à partir duquel la densité devient contre-productive, car trop de matériaux et d’énergie incorporés, trop de distance à parcourir. On a l’impression d’être des métropolitains ultra efficaces, consommant peu de mètres carrés, se déplaçant à pied, en tramway ou en bus, mais en réalité, on clique sur Internet, et à l’extérieur de la ville se sont installés des data centers et des zones logistiques de vente privée qui consomment du sol sans même qu’on s’en rende compte. 

Deuxièmement : pourquoi a-t-on besoin de continuer à construire ? Ce n’est pas un phénomène lié à l’accroissement de la population, puisqu’elle n’augmente quasiment pas : 3,3 % par an, c’est très peu. En Allemagne, alors que la population décroît, on continue d’artificialiser et de construire. Ce qu’il se passe, c’est la décohabitation : le fait qu’on soit de moins en moins nombreux par logement, et que les mètres carrés qu’on occupe chacun augmentent. On était 3,1 par logement dans les années 1960 ; on est 2,1 aujourd’hui. Cela est dû au vieillissement de la population, aux séparations, au nombre d’étudiants, qui ne sont pas tous en colocation. C’est une évolution socio-démographique. Est-ce qu’on ne pourrait pas produire du mètre carré autrement qu’en réalisant des études de sol, en délivrant des permis de construire et en livrant des bâtiments ? En activant une série de leviers socio-techniques de recohabitation – qui vont de l’habitat partagé au béguinage, en passant par l’habitat intergénérationnel et l’accueil d’étudiants quand les enfants sont partis –, on pourrait profiter du gisement incroyable de vacance dont la puissance publique a pris conscience, mais aussi de la sous-occupation, qui est beaucoup moins regardée.